Регистрация Вход
Город
Город
Город
Stepan-studio.ru

Stepan-studio.ru

Оригинальная музыка к спектаклям и мюзиклам. Качественная звукорежиссура и стильные аранжировки. Напишите: vk.com/stepan_studio или stepka68@gmail.com
Подробнее
TAGREE digital-агентство

TAGREE digital-агентство

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7 (499) 350-07-30 или напишите нам: hi@tagree.ru.
Подробнее

За что Ломоносова приговорили к смертной казни?


М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне  в Россию хлынул поток иностранцев .

 

Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

 

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.

 

Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

 

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.

 

Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

 

М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

 

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82.

 

Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

 

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

 

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.

 





 

Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

 

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

 

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

 

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.

 

"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

 

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.

 

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.

 

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94.

Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.

 

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.

 

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.

 

Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

 

Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.

 

Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

 

Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

 

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.

 

Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.

 

И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"

 





 



Источник: http://www.kramola.info/

Поделитесь с друзьями:

 

Комментарии:

И всетаки история России написанная Ломоносовым, и противоречащая истории Миллера издавалась в СССР и доступна в интернете.

Ответить

:) Ни чего подобного. Та история России была издана после смерти Ломоносова и как вы думаете кто был издатель? Правильно Миллер! А рукописи которые пытался спасти Орлов до сих пор в розыске и все поиски закончились как бы вы думали где? В нынешнем профилактории ФСБ бывшем имении Орловых куда никого не пускают.

Ответить

Пересвет

Тем не менее она сильно отличается от официальной!

Ответить

Говорить серьезно об исторических исследованиях Ломоносова, наверное, могут лишь люди не пытавшиеся даже прочитать "Древняя российская история....", кстати, Задорнов и поныне пользуется той же методологией!

Ответить

Пересвет

Я прочитал! А ты?
Или ты тоже признанный мировой учёный, как Ломоносов?

Ответить

Нет, наверное, как и ты, до признания далековато, хотя в поисковике мое имя находится и на кириллице, и на латинице, в отличии от тебя...Только Илиада Гомера, несмотря на признание автора, не является научным трудом. Также и труд Ломоносова невозможно отнести к научной работе.

Ответить

Пересвет

А что Илиада Гомера признавалась научным трудом, или Гомер признанный академик? А может мой ник на латинице не ищется, потому что русский язык богаче и старше?

Ответить

Не все, что написано академиком можно отнести к научному труду. Фантазии ученого или неученого, так и останутся фантазиями по ряду объективных причин, для тебя это очень далекие понятия и утруждать себя доказательствами порочности применяемой методологии , наверное, не стоит, хотя бы взять тот же самый бред, когда Ломоносов бездоказательно, основываясь лишь на кажущемся ему сходстве звучания РОКСОЛАНЫ с РОССИЯНАМИ сделал вывод о происхождении названия народа и государства. В его произведении много схожих, вызывающих улыбку, вещей. Ну не знаю про ник, скажу только то, что если язык так стар и богат, то и на кириллице его бы не найти было, только, что у вас там актуально, руническое письмо древних ариев!!!

Ответить

Относительно русского языка я не был бы так уверен в его древности по сравнению с иными индоевропейскими языками.

Ответить

Тёма

Спор относительно древности языка заведомо не имеет никакого смысла, потому что все (БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ) языки имеют одинаковый возраст.

Ответить

Тёма

Так же как и про "богатство". Язык не может богатым или не богатым, язык - штука утилитарная и может удовлетворять требованиям носителей, либо не удовлетворять.

Ответить

        Пересвет

Ломоносов в отличии от нас п,ользовался оригинальными рукописями, которые потом исчезли или были уничтожены немецкой кодлой, так что доверять ему уменя больше гснований чем общепринятой истории шитой белыми нитками и переписанной позднее!

Ответить

Ломоносов в своих, исторических произведениях даже не намекнул, какими документами он пользовался, делая тот или иной вывод, поэтому странно утверждать, что одна кодла что-то совершила в ущерб другой кодле. Ломоносовская теория шита нитками того же белого цвета.

Ответить

Что значит ничего подобного? Если что-то и есть это что-то ищут или прячут, то это абсолютно не означает, что в этом что-то, есть то, что вы имеете в виду. И не факт, что оно, это что-то, вообще где-то есть, так же возможно, что его нет!!!

Ответить


Мне по этому поводу сказать нечего.

Ответить

Я смотрела фильм Задорнова и во многом с ним согласна. Как немцы могли знать историю чужой страны? Как "норман" мог объяснится с русскими? Зачем звать править собой человека из другой страны? У нас в стране все любят не свое, а чужое. Всё хотят подсмотреть как там у Других... Чужих ученых хотят привлекать, врачей, менеджеров,а своих гениев не ценят...

Ответить

*фильм про историю РУСИ

Ответить

Сокол

Извините, вклинюсь в ваш диалог... Катя Вторая - немка. Вот и пошли немцы на Русь. Император, падла, Павел тоже млел от немцев. Своё, наши предки, похерили и пожелали забыть (с подачи еврейских Римлян или Римских евреев). Михайло Васильевичь был очень не угоден им, потому, как писал правду! Целью немцев же была миссия по исстреблению правды о прошлом Руси. Ну не нужна была та информация и чтобы обнародованная, римским жидам. Вон один сраный немчура долго не мог с Енисея выехать с документальными свидетельствами присутствия Русичей там и даже ещё восточнее! И вся правда о Золотой Орде при нём была. Там про секреты рукопашного боя в зимних и не только условиях (Жива), восстановительном дыхании, забота о конях, воспитании детей, точном ориентировании в "местах глухих при покрове беззвёздном, в гатях-дурманах и сарынь росе" и так далее.... Вот и гадайте Горожане, почему немцы всё это берегли, ныкали, но... НЕ УНИЧТОЖАЛИ!? Проплачено им было - все труды и летописи довесть до римско - еврейской станции "Ватикан", те пыжились и доставили большую часть трудов о жизни Русичей, их накопленных, тысячелетиями знаниях, знаниях, которые "европездоиды" считали чудесами... ей богу - дети! Для Руссов это была обычная жизнь в суровых условиях территории. Не считайте меня параноиком на этот счёт! И читайте учебники по истории, там одно гонево! И разуйте зенки да включите мозги, т.е. анализируйте, думайте и не зашоривайтесь: "А мне проффессор на лекции говорил так... "

Ответить

Тёма

>>Как "норман" мог объяснится с русскими?
Пи..лями, как же еще... Монах Нестор, который триста лет спустя писал повесть временных лет видимо тоже страдал поцреотизмом, поэтому типичное для тех времен норманнское завоевание с последующей ассимиляцией завоевателей завоёванными превратилась в призвание рюрика на княжение...

Ответить

Конечно, Ломоносову от рождения было сниспослано свыше носить в себе всю историю России, которую он придя в Петербург с обозом рыбы изложил в своем историческом произведении... Он изучал ее по тем же документам, что и немцы, лишь изложил ее в ином свете, который был также кому-то выгоден. Если немцам не дано знать истину, то потомку гордых финно-угров помору Ломоносову дозволено, опять же по мнению тех, кому ныне это выгодно или нравится слышать!

Ответить

русью давно правят не русские, в этом и беда

Ответить

Какая в этом беда, это историческая неизбежность, вон Путин, к старости все больше сиановится похож на чухонца! Россия это государство изначально возникшее как полиэтническое, ей всегда правили представителя разных этничческих групп, носителей различных культур, например, посмотреть на происхождение дворянских родов, если 10% будет из этих родов восточнославянского происхождения, то очень хорошо. История России начинается не с Киева или Новгорода, а с образования Московского княжества с его смешанным населением, различными культурами и деспотичной властью....

Ответить

Мимо проходил

Засели паразиты на Руси основательно! Думается что Русичей то уже и не осталось за тыщу лет то...(((

Ответить

но дух русский им не изкоренить )

Ответить

Зато грамотность русскую, похоже, уже иЗкоренили...

Ответить

А русичей здесь отродясь не водилось, только русские, отвечающие на вопрос "какие", а не "кто". Мы мордва русские, татары русские, вепсы русские, башкиры русские, даже поляки русские, немцы русские....небывает немецких немцев, французчких французов или чешских чехов...

Ответить

Из Трактата Востока. Суть жизни людей – спор правды с кривдой (Князь Будда – Азия). Из Трактата Запада. Человечество существует ради честной информации (Князь Владимир – Европа)
Роль и значение славянской письменности в истории планеты (место славян под солнцем и луной). Как долго ЧелоВек может жить подобно Господу? (например, была эра динозавров). Свято Время Законной Любви.

Ответить

злой гном

иностранцев-шарлатанов всегда тянуло в Россию. Халява.

Ответить

Ё-моё, ну почему вы такие... простые? Автор, твой пост шизанутая охинея. Во-первых, Байер и Миллер не выдвигали никаких норманских теорий. Они просто обнородовали то, что было написано в Повести Временных Лет. А именно, что славяне призвали на Русь варяга Рюрика. Всё. Идиотский миф, названный "норманской теорией", про дикость, варварство и дремучесть славян, не способных к самостоятельной жизни без варягов, придумал уже сам Ломоносов, тот ещё историк, царство ему небесное. Далее он бессовестно врал, что Рюрик был славянином и т.д. Короче, в ответ на собственную норманскую теорию придумал ещё и антинорманскую.
На деле же всё гораздо проще. Даже если, известие о призвании варягов травмирует и без того воспалённый патриотический мозг, уясните элементарное. Государство как институт - очень сложная конструкция. Приехать к ни на что не способным дикарям и сделать им государство - невозможно по определению. Либо общество развивается до этой формы, либо нет. На Руси в то время государство уже существовало, так что миф о "варварстве" тихой сапой идёт к чёртовой матери.
Продолжаем исцелять больной патриотический мозг, страдающий от призвания на Русь варяга Рюрика. Ксенократия (то есть власть этнически чуждого элемента) - вполне себе распространённый тип власти в раннее средневековье. Ничего зазорного в этом нет. Успокойтесь уже.
Выводы: Байер и Миллер не при чём, Ломоносов - патриотический дилетант, Задорнова - расстрелять к eбeням.
На пустом месте столько дерьма нагородить - уму не постижимо.

Ответить

...а Тёму Юрича поставить на царствование!

Ответить

ac

здравый комент.
в истории Ломоносов был ноль.
что-то сделал в физике, причем опираясь на Закон сохранения энергии. И этого вполне достаточно, чтобы признать его научные заслуги.
тексты, подобные тому, что в посту, делают медвежью услугу одному из первых российских ученых-естествоиспытателей.

Ответить

kotsibrock

Тема! А где ты был, и что видел, какие подлинники прочитал - что бы такое утверждать?! Ответы типа "сам дурак" - будут палевом!

Ответить

Что именно утверждать? Что на Руси государство сформировалось без всяких варягов? Что государство невозможно просто так создать по желанию человека или группы людей? Что ксенократия в то время была обыденным явлением и ни коим образом не позорит страну? С чем не согласны то?

Ответить

kotsibrock

Я так и думал, что вы начнете мешать мягкое с теплым, и прыгать с темы...

Ответить

Ты сам себя почитай, дружок! Не соглашаешься с человеком и не приводить при этом ни единого аргумента, достойно глупца! "Палево"-это выставлять себя идиотом, чем ты успешно и занялся.

Ответить

kotsibrock

Вася! Если ты на меня обиделся - это еще не чего не значит.Я задал конкретный вопрос о фактах, мне ответили своим мнением - которое не является оным!
Факты господа,ФАКТЫ!!!

Ответить

kotsibrock

Та же Повесть Временных Лет подвергалась нескольким редакциям и перепискам!!! Охринительный источник ? Да!

Ответить

Ты молодец, как говорится, хоть ссы в глаза. Человек привел аргумент, ты с ним не согласился без приведения каких либо контаргументов. Так на кой член ему еще что-то доказывать, если ты ничего не опроверг? Про Повесть временных лет, ну что сказать, если ей не доверять, так чему доверять, выдумкам Задорновых, Фоменко и памфлетам Ломоносова? Они так вообще самый охренительный источник.

Ответить

kotsibrock

Воооот! Мы и подошли к главному вопросу "Чему доверять?". О том и речь. Если так сказать Ломоносово - Задорновская теория еще не принята, то Нестеровская не выдерживает ни какой критики.(Хотя оригиналы Нестера утерены)Я атеист, и читать религиозную ахинею Нестера не собираюсь!!!

Ответить

kotsibrock

И и в правду думаешь что Ной поделил землю между своими сыновьями, как пишет Нестер?!!!

Ответить

а еще есть ощущение, глядя на правила русского языка, что правила эти тоже неруси составляли, сути языка не понимающие, и правила придумывавшие, что б им самим этим языком понятно было как пользоваться.

Ответить

А что вы хотите, когда южный диалект болгарского языка (ныне именуемый церковно или старославянский) был принесен благодаря распространению христианства финно-угорским и тюркским племенам, что бы от наших настоящих предков совсем ничего не осталось. Вот вам правила русского языка, которые постичь примерно то же самое, что и постичь правилла венгерского или финского языков.

Ответить

Чтобы знать все правила и тонкости русского языка, в первую очередь нужно быть русским.

Ответить

Ни в коем случае

Ответить

Это выше ответ. На предложение про царствование

Ответить

Тёма

>>Чтобы знать все правила и тонкости русского языка, в первую очередь нужно быть русским.
Дитмар Ильяшевич Розенталь с вами категорически не согласен.

Ответить

Смутно помню историю из школы, никогда ей не увлекалась.
Смотрела фильма Задорного, из которого вынесла одну суть: немчуги проклятые переписали историю, так как их эго холилось и лилеялось фактом, что русские в лаптях были возглавлены развитыми немцами.
Получаю еще одно образование в ВТУ, в прошлом году сдавала курс истории, что пишет современная редакция:
________________
Славяне в V–VII вв.:
Славяне предпринимали дальние рискованные походы, создавали сильные военные союзы. Объединенные племенные дружины создают речные и морские флотилии, на которых быстро передвигаются по рекам и морям на дальние расстояния. Они постоянно переходят Дунай, захватывают византийские города, берут в плен жителей и требуют за них выкуп. Как и германские племена на Западе, славяне начинают колонизацию территорий Византийской империи на Балканах.
От того времени до нас доходят описания славян греческими историками. Вот одно из свидетельств: «Они превосходные воины, потому что военное дело становится у них суровой наукой во всех мелочах. Высшее счастье в их глазах - погибнуть в битве. Они вообще красивы и рослы; волосы их отливают в русый цвет». Сохранились описания и военной тактики славян: «Величайшее их искусство состоит в том, что они умеют прятаться в реках под водою. Часто, застигнутые неприятелем, они лежат очень долго на дне и дышат с помощью длинных тростниковых трубок». Удивительно и такое наблюдение: «Славяне никакой власти не терпят и друг к другу питают ненависть».
____
Славянский вождь Кий. Славяне на берегах реки Волхов
Византийские сочинения той поры полны паническими известиями о набегах славян на византийские владения. Позднее об этом вспоминает и русская летопись. Именно с тех времен до нас доходит история о славянском вожде Кие и об основании им города Киева, будущей столицы Руси.
______
Рюрик в Новгороде
Летопись рассказывает, что в 862 г . в славянские и угрофинские земли прибыло три брата-варяга - Рюрик , Синеус и Трувор. Старший из них - Рюрик сел княжить у ильменских словен. Его первой резиденцией стал город Ладога. Затем он перешел в Новгород, где «срубил» крепость. Второй брат сел в землях племени весь в городе Белоозеро, а третий - в землях кривичей в городе Изборске. В дальнейшем, после смерти братьев Рюрик объединил под своим началом весь север и северо-запад восточнославянских и угрофинских земель.
После смерти Рюрика остался его малолетний сын Игорь, но все дела в Новгороде взял в свои руки то ли воевода, то ли родственник Рюрика Олег. Но официальным новгородским князем оставался Игорь. Власть от отца к сыну была передана по наследству. Так получила начало династия Рюриковичей, которая правила в русских землях много сотен лет.
______________
Создание единого государства Русь
Именно Олегу выпала доля объединить два древнерусских государственных центра. В 882 г . он собрал большую рать и предпринял поход на юг. Ударную силу его войска составила варяжская дружина. Вместе с ним шли отряды, представляющие все северо-западные русские земли: здесь были ильменские словене, кривичи, а также их союзники и данники - чудь, меря, весь. Вместе со всеми в княжеской ладье плыл и маленький Игорь

Ответить

"Теперь последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Росийской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от её основания 1724 летом (справочное издание "Российская Академия наук. Персональный состав. В трёх книгах. - Москва, Наука, 1999", книга 1), где для каждого академика указана его научная специальность и лето избрания.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725;
2) Миллер Фёдор Иванович (Мullеr Gеrаrd Fri-еdrich), 1725;
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Вауеr Gоttlieb), 1725;
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fisyеr Johann ЕЬеrhаrd), 1732;
5) Крамер Адольф Бернгард (Сrаmеr Аdо1Веmhаrd), 1732;
6) Лотгер Иоганн Георг (Letter Johann Georg), 1733;
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Lt Roy Pierre-Louis), 1735;
8) Мерлинг Георг (Моеriing или Morling Georg), 1736;
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Вrehmе Friеdrich), 1737;
10) Тауберт Иван Иванович (Таubert Johann Caspar), 1738;
11) Крузиус Христиан Готфрид (Сrusius Сhristian Gottfried), 1740;
* 12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742;
13) Модерах Карл Фридрих (Моderach Кfrl Friedrich), 1749;
14) Шлецер Август Людвиг (S.Auguste Ludwig), 1762;
15) Стриттер (Шриттер) Иван Михайлович (Stritter Gotthuf), 1779;
16) Гакман Иоганн Фридрих (Нackmann Johann Friedrich), 1782;
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Вusse Johnn Нeinrich), 1795;
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798;
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (К1aproth Julius), 1804;
20) Герман Карл Фёдорович (Неrmann Каr1 Gottlob Мelchor), 1805;
21) Круг Филипп Иванович (Кrug Johnn Рhilipp), 1805;
22) Лерберг Август (Lehrderg Аugust Сhristian), 1807;
23) Келер Егор Егорович или (Ко1еr Неinrich Каrl Еmst), 1817;
24) Френ Христиан Данилович (Рrahn Сhristian Маrtin), 1817;
* 25) Ярцов Януарий Осипович, 1818;
26) Грефе Федор Богданович (Grate Сhristian Friedrich), 1820;
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Jacob), 1829;
28) Шенгрен Андрей Михайлович (Sjorgen Johann Аndreas), 1829;
29) Шармуа Франц Францевич (Сharmoy Francois-Веrnard), 1832;
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835;
31) Ленц Роберт Христианович (Lens Robert Сhristian), 1835;
32) Броссе Марий Иванович (Вrosset Marie-Felicite), 1836;
* 33) Устрялов Николай Герасимович, 1837;
34) Дорн Борис Андреевич (Dom Johann Аlbrecht Веmhard), 1839.
Далее происходят переломные выборы 1841 лета, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-"историки" (но было уже поздно)…
*
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Росийской Академии наук, начиная от её основания 1724 летом до 1841 лета, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЁХ АКАДЕМИКОВ-"ИСТОРИКОВ" БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУСКИХ АКАДЕМИКА. Это - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов. Они отмечены в спи-ске звёздочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ - ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Росийской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!"

Ответить

Так честь и хвала этим людям, хоть и нерусского происхождения, за то, что заложили основы науки!!! Разве они виноваты в том, что науки, в том числе и исторической, в России не существовало, разве они насадили нам мракобесное православие, дали нам самодуров феодалов? Своии мрази для России сделали больше плохого, чем все вместе взятые и помноженные на тысячу иностранцы.

Ответить

Так давай снова восхвалим и призовем на руководство иностранцев, а то мы без их советов скоро сами срать ходить не будем, ибо не знаем, как правильно. И чтобы местные мрази таких Гогав чурками не обзывали.

Ответить

ac

Вася, немцы под Москвой в 41-м поражались, что у местных крестьян туалетов во дворах не было, cpaть они ходили на зады огородов. Так что пришлось их учить строить эти туалеты.

Ответить

кто же виноват что русские цари из-за необразованности и отсталости русских вынуждены были иностранцев приглашать

Ответить

А толку, на общей засранности это не спасает, такое ощущение, что туалет везде.

Ответить

kotsibrock

Ас! Ты совсем или как?! С начала немчура разрушила устои жизни русского народа. Ввело крепостное право - втоптала народ в говно...А потом сжалилась...научила туалеты строить...Охренеть!!!

Ответить

 1  1   скромный Учитель

Вам нестыдно? Если вас в школе не паросветили о положении холопов, закупов или смердов начиная с 9 века, так хотя бы вспомнили бы про Юрьев день и что происходило начиная с 1497 года! Вы, видимо, окончили школу в 90-х? Тогда понятна причина вашей неосведомленности, благо, хоть может с вам подобных хороший холоп получится в лушем случае для вас, а в худшем пушечное мясо! Так причем здесь немцы, свои, молодой человек, свои, бывают хуже немчуры.

Ответить

kotsibrock

Вы хотите сказать ,что крепостное право началось при Иване третьем. Ну да. И че? А то что Петр усугубил это дело в разы, а Екатерина "великая" довела это дело до вселенских масштабов - это не считается конечно...

Ответить

    3   скромный Учитель

Акстись, собственная жадность и дикость российских феодалов, представлявших самостоятельную силу, собственное духовенство, ничем не уступающее в варварстве феодалам, абсолютная дикая монархия-вот причина крепостничества в России, а не мифические немцы и иже с ними.

Ответить

Agent Smith

Что тут скажешь? Скушно им грустно без mollari

Ответить

Пересвет

Ещё немного страх постов в тему:
М.В. ЛОМОНОСОВ ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ
http://gorod.tomsk.ru/index-1227090562.php
СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА МИХАИЛА ЛОМОНОСОВА
http://gorod.tomsk.ru/index-1294753098.php

Ответить


Сокол

Посту Плюс! Автору - огромное СПАСИБО! Чуток нового узнал про травлю педиками европеоидами М.В. Ломоносова.

Ответить

:)))))))))) А ты вообще в курсе, что славяне тоже европиоиды?

Ответить

Не путай европеоидов с индоевропейцами.

Ответить

Не порите чушь

Ответить

Научи грамоте.

Ответить

Тёма

Славяне индоевропейцы по языковому признаку и европеоиды по расовому.

Ответить

Складно. Однако славяне-индоевропейцы по-прежнему звучит куда поэтичней и благородней, чем европеоиды, да еще причастные травле.

Ответить

Тёма

Не более поэтично, чем германцы-индоевропейцы или там испанцы-индоевропейцы.

Ответить

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России.
--------
Ломоносов утверждал что Рюрик был из Пруссии а не из Швеции вот и вся разница.

Ответить

Ломносов говорил что Рюрик из рода славянских князей. Кстати Пруссия населяли славяне! Вам название это территории ничего не напоминает? ;)

Ответить

Он был поляком или эстонцем? Эстонцы от пруссов. Он ничего не говорил о национальности Рюрика, хотя говорил что возможно он из Пруссии. И это противоречит ПВЛ, где сказано - "И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти"

Ответить

вернись Малари, скушно без тебя;)

Ответить

Молари в аду горит)

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.